Luật Sư LyLy Nguyễn
Luật Sư LyLy Nguyễn chuyên về Luật Khánh Tận Chương 7, 11, 13 cho cá nhân và cơ sở thương mại, xóa hết các loại nợ, tranh tụng trước Tòa Khánh Tận và khai phá sản hủy bỏ nợ thuế. Về Hoạch Định Tài Sản, Luật Sư LyLy chuyên thảo di chúc và tín mục (trust), ủy quyền điều hành tất cả tài sản, dặn dò săn sóc y tế khi bất lực và hoạch định kế nghiệp. Về Luật Thuế, Luật Sư LyLy đại diện cho thân chủ trường hợp bị kiểm thuế, xin ngưng tịch thâu tài sản vì thiếu thuế, đại diện biện hộ trước Tòa Án Thuế và điều đình xin giảm nợ thuế. Về Luật Thương Mại, Luật Sư LyLy giúp thành lập công ty và tổ hợp hùn hạp. Ngoài ra Luật Sư LyLy còn rất giàu kinh nghiệm về thuế lợi tức cá nhân, thuế trả nhân công, thuế mua bán và thuế tài sản ở hai cấp liên bang và tiểu bang. Luật Sư LyLy Nguyễn được chứng nhận hành nghề tại Supreme Court of California, United States District Court, United States Court of Appeals for the Ninth Circuit và United States Tax Court. Nếu cần tham khảo riêng xin liên lạc với Luật Sư LyLy Nguyễn tại văn phòng ở 10221 Slater Avenue, Suite 216, Fountain Valley, California 92708. Điện thoại: (714) 531-7080. website: www.lylylaw.com
Việc kết thúc cộng tác kinh doanh đại lý tại Hoa Kỳ thường nảy sinh tranh chấp phức tạp giữa đôi bên ký kết. Các công ty chế tạo sản phẩm và thương gia làm đại lý phân phối thường lầm lẫn tin rằng quyền hạn và trách nhiệm tương ứng của đôi bên trong sự cộng tác làm ăn đều được ấn định rõ ràng trong bản khế ước hoặc được che chở dưới luật liên bang “chống kinh doanh độc quyền” (federal antitrust law).
Trên thực tế nếu muốn tránh kiện thưa rắc rối hoặc không muốn bị thiệt thòi bất công khi chấm dứt liên hệ thương mại với nhau thì cần phải cân nhắc kỹ lưỡng trước khi lập quyết định kết thúc (termination) qua sáu bước mà chúng tôi đã đề cập bốn bước đầu trong hai bài trước.
Bưóc thứ năm liên quan đến việc “quan tâm luật chung” (common law considerations). Đây là một bước mà các nhà sản xuất cùng đại lý ít khi hoàn tất nhưng lại có tầm quan trọng nhất. Ngay cả trường hợp bản hợp đồng có ấn định rõ đó là toàn bộ mọi điều khoản thỏa thuận giữa đôi bên, và văn bản ấy có thể chấm dứt bằng thông báo ngắn mà không cần viện dẫn lý do, nhưng vẫn trái luật nhất là khi không có luật tiểu bang bảo vệ và khi việc kết thúc cộng tác xảy ra trong hoàn cảnh thiếu lý do chính đáng.
Hợp đồng đại lý là văn bản diễn đạt mọi ý muốn của hai bên ký kết. Tại California tòa án định nghĩa khế ước một cách rộng rãi cho đó là một liên hệ luật định tạo thành bổn phận bắt buộc hai hay nhiều bên ký kết với nhau phải tuân hành. Điều kiện thông thường để có một hợp đồng hợp pháp là mời chào cộng tác, chấp nhận, ước tính, khả năng đôi bên và cùng có mục tiêu kinh doanh hợp pháp. Hợp đồng có hai loại hoặc “diễn đạt” (express) hoặc “thực tiễn” (implied). Hợp đồng diễn đạt là một loại khế ước có những điều khoản được hai nên thỏa thuận bằng lời nói hoặc viết chữ. Ngược lại hợp đồng thực tiễn là những đồng ý suy diễn ra từ hành động, cách cư xử, hoặc lối giao dịch giữa đôi bên với nhau. Như vậy một hợp đồng có thể thể hiện bằng lời nói, chữ viết hoặc nửa bằng lời và nửa bằng chữ.
Một hợp đồng tuân hành được có thể khác hoặc nhiều khi còn trái ngược hẳn với loại khế ước viết thành văn bản vì một vài lý do. Trên thương trường có những giao thiệp bằng lời giữa những đại diện của nhà sản xuất tại từng vùng hay đại diện lưu động thỏa thuận với đại lý về thời hạn hoặc những điều có thể chấm dứt cộng tác. Khác với loại khế ước viết thành văn bản, những giao thiệp bằng lời nếu tuân hành theo luật thì có thể không được quyền cho chấm dứt.
Trước tòa có thể dùng bằng chứng để giải thích hoặc làm sáng tỏ những từ ngữ “mơ hồ” trong các khế ước. Nếu ngôn ngữ dùng trong một bản khế ước có tính cách nhậy cảm làm cho mọi người hiểu hơn một nghĩa thì được kể là “mơ hồ.” Trong những trường hợp như vậy thì bằng chứng về thói quen hay thực hành trong kỹ nghệ đối với việc chấm dứt đại lý, và cách giao tiếp giữa một nhà sản xuất đặc biệt nào với một đại lý, thường thường chấp nhận được để giúp bồi thẩm đoàn xác định thời hạn của hợp đồng. Tòa án cho phép trưng ra bằng cớ về thành tích, kinh doanh, với điều kiện những bằng cớ đó không phủ nhận các điều khoản đã thỏa thuận trong bản hợp đồng.
Bước thứ sáu là phân tích mức thiệt hại. Nhiều nhà sản xuất có thể giảm thiểu bớt mức độ trách nhiệm liên đới nếu xẩy ra vì họ đã tính trước mức thiệt hại giới hạn theo công thức tiêu chuẩn, thí dụ tính theo tỉ lệ lợi tức của đại lý. Tuy nhiên có vài lý do cho thấy lối phỏng định này không hợp lệ. Trước hết nhiều lý thuyết về trách nhiệm liên đới sẽ biện minh cho nhiều loại bồi thường thiệt hại. Điển hình như các vụ vi phạm luật tiểu bang tòa thường cho đòi tiền luật sư phí. Lý thuyết về bồi thường cho phép lấy lại tiền đầu tư đã bỏ ra lập đại lý, thí dụ một đại lý phân phối chẳng bao giờ có lợi tức nhưng trong mấy năm trời bị lỗ $500,000 là tiền chi ra để phát triển thị trường cho sản phẩm của nhà sản xuất, thì có thể đòi lại số tiền vốn đó cộng thêm tiền lãi. Theo luật bất cẩn (tort law) có thể đòi thêm tiền phạt thiệt hại (punitive damage) lên tới mức đủ cảnh cáo hành vi sai trái để ngăn ngừa không tái diễn nữa trong tương lai.
Lý do thứ nhì, ngay cả trong những vụ mà mức đo lường thiệt hại chỉ giới hạn tới trị giá những gì mất mát, tòa án vẫn thường xử cho hưởng số tiền bồi thường nhiều hơn là mức phỏng định tính theo tỉ lệ lợi tức của đại lý. Lấy thí dụ một đại lý phân phối năm loại sản phẩm khác nhau phải ứng tiền ra cho các chi phí điều hành bốn loại đầu rồi mới được hưởng lợi tức khi bán loại thứ năm. Nếu mức lỗ của loại hàng thứ năm biểu thị sai biệt giữa lợi tức hay thua lỗ của đại lý đó thì mức lỗ phải lớn hơn là tính theo tỷ lệ lợi tức khi chấm dứt phân phối sản phẩm. Vì lý do đó có một vài tòa án nhìn nhận rằng người đại lý có chi phí điều hành không đáng kể do chấm dứt cộng tác thì có thể xin khôi phục thiệt hại trên căn bản lợi tức phỏng định bị ảnh hưởng do sự chấm dứt đại lý.
Điều đáng lưu ý cho cả hai bên trong một vụ kiện kết thúc đại lý hoặc là nên xin tòa xử cho đòi “đền bù theo lệnh” (injunctive relief) hoặc là ra “phán quyết giải thích” (declaratory judgment). Tòa thường thấy rằng đôi khi một đại lý bị nhà sản xuất đe dọa kết thúc cộng tác nhiều khi không muốn sống bằng tiền được bồi thường mà lại muốn được tiếp tục hoạt động kinh doanh đại lý. Do đó tòa án thường xử cho “đền bù theo lệnh” khỏi phải qua phiên xử nếu có lời yêu cầu kịp thời trước hạn định chấm dứt đại lý có hiệu lực. Tuy nhiên tòa án thường không muốn cho “đền bù theo lệnh” một khi đại lý đã bị chấm dứt xong. Nói một cách khác, ngay cả khi một bên muốn nối tiếp cộng tác nhưng tòa án không muốn ra lệnh cho tiếp tục một khi giao dịch đại lý đã không còn thuận hòa êm thắm.
Sau đây là vài đề nghị về vấn đề kết thúc cộng tác cho quí vị đang hoặc muốn làm đại lý phân phối:
-Hỏi rõ nhà sản xuất về những điều khoản kết thúc đại lý ra sao và yêu cầu cấp cho một văn thư liên hệ đến trường hợp chấm dứt hợp tác.
-Chú trọng đến các điều luật về “chọn tòa,” “chọn luật,” “hòa giải,” “giới hạn thiệt hại” cùng những điều khoản hạn chế khác trong hợp đồng ký kết.
-Nếu thấy sắp sửa bị chấm dứt cộng tác thì ráng thương lượng một tiêu chuẩn hoạt động thương mại hợp lý khác thay thế cho việc kết thúc đại lý.
-Lưu tâm đến việc xin tòa cho “đền bù theo lệnh” trước thời hạn kết thúc có hiệu lực, đồng thời thương lượng gia hạn ngày kết thúc, cố gắng thương thảo giải pháp cho những tranh chấp nếu có, thí dụ như yêu cầu cho tiếp tục đại lý dưới một tiêu chuẩn hoạt động hợp lý khác.
-Tham vấn luật sư chuyên môn về đại lý trước khi tham gia làm đại lý hoặc ngay khi nhận được thư thông báo kết thúc.
Sau đây là vài đề nghị về vấn đề kết thúc cộng tác cho các nhà sản xuất:
-Chỉ nên chấm dứt một đại lý nếu có lý do chính đáng mà thôi. Thông báo trước cho đại lý sắp bị chấm dứt biết lý do và cho người ấy cơ hội hợp lý để sửa chữa các lý do có thể sửa được.
-Phân tích theo sáu bước như đã trình bày trước khi quyết định kết thúc một đại lý.
-Kiểm điểm lại hợp đồng lập đại lý để chắc chắn có xác định rõ ràng thời hạn cộng tác, quyền hạn của nhà sản xuất trong việc chỉ định một đại lý khác trong vùng, quyền hạn của nhà sản xuất chấm dứt cộng tác khi bán lại tài sản công ty, hoặc quyết định tự trực tiếp phân phối sản phẩm, quyền “chọn luật,” “chọn tòa,” và điều khoản bồi thường thiệt hại hạn chế.
-Kiểm điểm cho chắc chắn mọi văn bản hợp đồng đều có điều khoản “hợp nhất” với tham chiếu phương cách lo toan cho liên hệ trong những ngày sắp tới kể cả thỏa thuận trong việc kinh doanh hàng ngày.
-Tham vấn luật sư chuyên môn về đại lý trước khi thiết lập đại lý và ngay khi có vấn đề kết thúc đại lý xảy ra.
Cũng như thường lệ người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ có mục đích sử dụng với tính cách thông tin (information) giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi và không thể coi như liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên quan đến luật, quí độc giả vẫn cần thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.
Nếu cần tham khảo riêng xin liên lạc với Luật Sư LyLy Nguyễn tại văn phòng ở địa chỉ 10221 Slater Avenue, Suite 216, Fountain Valley, CA 92708. Điện thoại: (714) 531-7080. Website: lylylaw.com.
