ATLANTA, Georgia (NV) – Trong một nền tư pháp vốn thường yêu cầu mọi người đứng trước tòa phải nói thật, một thẩm phán liên bang trong Địa Hạt Tư Pháp Liên Bang Số 11th lại bị phát giác không chỉ có quan hệ ngoài hôn nhân với một viên cảnh sát cấp cao, mà còn quan hệ tình dục ngay trong phòng làm việc tại tòa, trong giờ hành chánh, tiếng rên rỉ to đến mức nhân viên có thể nghe được, theo kết quả điều tra của hệ thống tòa án liên bang, AP tường thuật hôm Thứ Sáu, 29 Tháng Năm.
Nếu tòa án là nơi người ta thường nghe tiếng búa gõ, tiếng luật sư tranh luận, tiếng nhân chứng tuyên thệ, thì trong sự việc này, các thư ký luật lại nghe những âm thanh mà không ai được đào tạo trong trường luật để ghi vào hồ sơ. Đáng nói hơn, khi bị chất vấn ban đầu, vị thẩm phán này gọi các cáo buộc là “quá đáng” và phủ nhận từng điểm một, trước khi cuối cùng thừa nhận có quan hệ tình dục ngoài hôn nhân với viên cảnh sát.
Theo AP, Địa Hạt Tư Pháp Liên Bang Số 11, gồm Alabama, Florida và Georgia, quyết định vị thẩm phán này chỉ nhận một hình thức “khiển trách riêng tư.” Tên của đương sự, cũng như địa điểm tòa án cụ thể, không được công bố. AP cũng không thể xác nhận danh tính của người này.
Trong hệ thống liên bang, chức vụ thẩm phán được bổ nhiệm trọn đời. Họ có thể bị kỷ luật bằng khiển trách công khai hoặc riêng tư, bị tạm ngưng giao hồ sơ, nhưng chỉ có thể bị bãi nhiệm thông qua thủ tục luận tội tại Quốc Hội. Nói cách khác, một người dân thường nói dối trước tòa có thể đối diện cáo buộc hình sự; còn một thẩm phán nói dối trong điều tra nội bộ về hành vi của chính mình thì có thể tiếp tục ngồi ghế xét xử, miễn là ủy ban tin rằng người đó còn “khả năng hối cải.”
Báo cáo điều tra nói viên chánh án và sĩ quan cảnh sát “quan hệ tình dục trong văn phòng của chánh án trong giờ làm việc, và tạo tiếng ồn đến mức nhân viên có thể nghe được.” Ngoài ra, thẩm phán này còn tham dự một sự kiện chính trị đảng phái, điều bị xem là không phù hợp với chuẩn mực trung lập tư pháp.
Ủy ban kỷ luật nói họ chọn khiển trách riêng tư vì đương sự rút lại các lời khai sai, chấm dứt mối quan hệ, hứa không dự các sự kiện chính trị đảng phái trong tương lai, và có “thành tích phục vụ tòa án vốn gương mẫu.” Đây là một kiểu lý luận kiểu bao che nếu trước đây phục vụ tốt, sau này hứa ngoan thì hiện tại có thể được dấu tên.
Nhưng không phải ai cũng hài lòng. Ông Lester Tate, một luật sư thường bảo vệ các thẩm phán Georgia trong các vụ sai phạm tư pháp, nói hình thức kỷ luật này giống như một “cái vỗ nhẹ vào cổ tay.” Ông nói ông bị sốc vì không có hình phạt nghiêm khắc hơn đối với các lời khai sai của đương sự trong quá trình điều tra. Luật Sư Tate nói một người được bổ nhiệm trọn đời và ngồi xét xử người khác cần phải trung thực về chính sai sót của mình.
Cuộc điều tra bắt đầu khi một thư ký luật báo cáo rằng thẩm phán này nhiều lần có hoạt động tình dục với viên cảnh sát trong văn phòng. Sau đó, Chánh Án William Pryor của Địa Hạt Tư Pháp Số 11th yêu cầu trả lời. Đương sự phủ nhận ngay trong ngày, rồi hôm sau còn gợi ý rằng thư ký luật có thể bịa chuyện để trả đũa vì bị yêu cầu làm việc tại văn phòng.
Nhưng nhật ký ra vào và hình ảnh an ninh cho thấy sĩ quan cảnh sát thường xuyên đến phòng làm việc của vị chánh án trong đồng phục, vào khoảng giờ ăn trưa. Sáu thư ký luật nhớ thấy một người phù hợp với mô tả của sĩ quan này; ba người nói họ từng nghe những âm thanh có thể là hoạt động tình dục trong văn phòng đương sự.
Đây là chi tiết vừa bi hài vừa đáng xấu hổ. Trong một cơ quan công quyền, nơi từng chữ trong hồ sơ đều có thể định đoạt tự do, tài sản, danh dự của người dân, nhân viên lại phải làm việc trong một môi trường mà người đứng đầu vừa thiếu kiểm soát hành vi cá nhân, vừa ban đầu thiếu trung thực khi bị điều tra.
Đương sự sau đó đồng ý viết thư xin lỗi sáu thư ký luật, không nhận chức chánh án địa hạt khi đủ điều kiện, và không phục vụ trong các ủy ban. Những điều này nghe có vẻ như hình phạt, nhưng so với việc vẫn được giữ ghế, vẫn được giữ danh tính bí mật, và vẫn tiếp tục mang danh thẩm phán liên bang, thì công chúng có quyền hỏi nếu đây là người dân thường, liệu họ có được “khiển trách riêng tư” nhẹ nhàng như vậy không? (MPL)
