SANTA ANA, California (NV) – Sau 7 ngày xử án, vào lúc 2 giờ 30 chiều Thứ Tư, 30 Tháng Mười, 2019, Tòa Thượng Thẩm Santa Ana tuyên bố kết quả vụ “kiện kép” mà nguyên đơn lần này là Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng (đứng đầu tổ chức BPSOS) và BPSOS (Boat People SOS, Inc.), đã thắng kiện bị cáo Holly (Huệ) Ngô, theo quyết định của bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, kết quả chính thức phải đợi tòa một thời gian.
Hồ sơ vụ kiện này mang số 30-2016-00892793-CU-DF-CJC nộp cho tòa ngày 28 Tháng Bảy, 2017.
Cũng trong vụ “kiện kép” này, trước đó, vào ngày 10 Tháng Bảy, 2019, bà Holly Ngô đã được tòa xử thắng kiện ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS, Inc. với số tiền $170,000 vì tội phỉ báng.
Tại phiên tòa ngày 30 Tháng Mười, 2019, có 5 điều do luật sư của nguyên đơn cáo buộc
-Thứ nhất: Ngày 2 Tháng Mười, 2016, bà Holly Ngô cáo buộc sai và vô căn cứ rằng BPSOS không báo cáo với sở thuế IRS số tiền $103,949.90 do các cá nhân đóng góp năm 2013 khi bà ấy nói số tiền sai biệt này đi đâu? “Where did the $103,947.90 in difference go? ($229,529.90-$125,582=$103,947.90).”
-Thứ hai: Ngày 4 Tháng Mười Một, 2016, bà Holly Ngô phổ biến bài báo “Hào Kiệt for Rent” (tác giả là nhà báo Kim Âu, được dùng trong vụ kiện, và là nhân chứng cho bà Huệ) chủ yếu trong vòng các mạnh thường quân lớn của BPSOS, cáo buộc ông Nguyễn Đình Thắng là tay bịp bợm (con-artist).
-Thứ ba: Ngày 5 Tháng Mười, 2016, bà Holly Ngô, trong bài báo đăng trên Saigon Times, công khai cáo buộc ông Nguyễn Đình Thắng bỏ túi những tiền quyên góp trả cho BPSOS, rằng: “Nếu tôi không lầm, một ‘hào kiệt’ ở Dallas đang bị vợ dọa ly dị, vì ký chi phiếu $10,000 cho ông Thắng để vào nhóm hào kiệt ACF… Ông Thắng biết cặp này đang lục đục vì phải góp $10,000, mà vẫn lặng lẽ rút tiền chi phiếu của chồng bà.” Bà kêu gọi cộng đồng ngưng đóng góp cho BPSOS.
-Thứ Tư: Ngày 12 Tháng Mười, 2016, bà Holly Ngô kêu gọi toàn cộng đồng tị nạn Việt Nam tẩy chay BPSOS, rằng: “Tôi hy vọng rằng các thành viên trên các diễn đàn xã hội khác nhau, các nhà báo hãy lên tiếng và giúp đồng hương người Việt nhìn ra được các mánh khóe Nguyễn Đình Thắng dùng để đánh lừa [họ] mà đóng góp, để chúng ta không bị tiếp tục bịt mắt vì lòng yêu nước sâu thẳm trong lòng mỗi người chúng ta.”
-Thứ năm: Ngày 15 Tháng Mười, 2016, bà Holly Ngô công khai cáo buộc tổng giám đốc và chủ tịch của BPSOS âm mưu bắt người ta phải đóng góp, rằng: “Tôi hy vọng rằng các thành viên trên các diễn đàn xã hội khác nhau, các nhà báo hãy lên tiếng và giúp đồng hương người Việt nhìn ra được các mánh khóe mời gọi của Nguyễn Đình Thắng từng gây ra lục đục trong nhiều gia đình Việt Nam, do bất đồng giữa vợ chồng, chẳng qua là vì họ bị ép miễn cưỡng đóng góp $10,000 cho tổ chức ACF của ông ta.”
Chánh Án lần này cũng là bà Deborah C. Servivo. Đại diện nguyên đơn (ông Nguyễn Đình Thắng) là Luật Sư David C. Voss của tổ hợp Voss, Silverman & Braybrooke, LLP. Đại diện bị đơn (bà Holly Ngô) vẫn là Luật Sư Hoyt Hart.
Bồi thường $500 cho ông Nguyễn Đình Thắng và $5,000 cho BPSOS
Bồi thẩm đoàn, gồm 12 người (với ít nhất là 9 người đồng thuận), sau một ngày rưỡi họp kín, quyết định chung được trao cho Chánh Án Servivo lúc 2 giờ 30 chiều Thứ Tư, 30 Tháng Mười, 2019.
Thư ký tòa được bà chánh án cho đọc kết quả bỏ phiếu, từng câu của bồi thẩm đoàn cho năm điều luật sư nguyên đơn cáo buộc trong vụ kiện kép. Bốn điểm cáo buộc còn lại của bên nguyên về quan điểm của bà Holly Ngô về BPSOS và cá nhân ông Nguyễn Đình Thắng không đủ bằng chứng để thuyết phục bồi thẩm đoàn có thêm biện pháp chế tài.
Sau đó Chánh Án Servivo tuyên bố kết quả bà Holly Ngô phải bồi thường $500 cho ông Nguyễn Đình Thắng và $5,000 cho BPSOS, Inc., chỉ vì điều cáo buộc thứ nhất, như ghi bên trên.
Sau phiên tòa, Luật Sư Hoyt Hart, đại diện bà Holly Ngô, nói với những người hiện diện ủng hộ bà Holly Ngô: “Tôi rất tiếc không thể thuyết phục được bà chánh án để cho tôi phản biện khi muốn nói đến các yếu tố liên quan, khiến bà Holly Ngô đã thắng trong vụ kiện ngày 10 Tháng Bảy, dẫn đến ngày hôm nay.”
Trả lời phỏng vấn của báo Người Việt, ông Nguyễn Đình Thắng cho biết, “Vấn đề quan trọng ở đây cho thấy là trong điểm thứ nhất cô ấy có ác ý khi nói BPSOS không khai số tiền $103,947.90 cho IRS. Điều này tạo ấn tượng BPSOS có sự mờ ám về tài chánh. Trong những phần còn lại cô ấy đều nói sai với giới truyền thông, như báo Người Việt, Phố Bolsa TV… Bồi thẩm đoàn chỉ phân vân là cô ấy có biết cô ấy nói sai hay không.”
Ông Thắng phân trần, “Trong vụ xử ngày 10 Tháng Bảy trước đây, cô ấy có thể nói là cô ấy không biết, vì đó là việc kiện năm 2016, cô ấy tiếp tục nói; nhưng trong vụ lần này là 2019, cô ấy đã phải biết. Điều này giúp chúng tôi dễ chứng minh rằng cô ấy đã biết. Tôi định tu chính, nhưng quan tòa nói lần trước chỉ xử những gì năm 2016 thôi. Năm 2019 xử riêng trong lần này.”
“Toàn bộ là phỉ báng, cô ấy biết là sai, nhưng vẫn cáo buộc BPSOS không khai với IRS, nói tôi bỏ tiền vào túi, và là ‘con-artist’ là tên bịp bợm. Điều này sai, nhưng ông Kim Âu đã nhận hết. Có hai cái sai, nhưng không chứng minh được là cô ấy nói sai. Tiền không quan trọng,” ông Thắng khẳng định.
Trong khi đó, một bồi thẩm viên, Joseph Brown cho biết, “Tôi là một trong số chín người bỏ phiếu quyết định kết quả. Việc cô Holly Ngô vẫn tiếp tục với hai bài báo, dù luật sư của ông Thắng đã hai lần khuyên can, là động cơ chính đưa đến kết quả hôm nay. Những gì liên quan đến số tiền $10,000 của ai ở Dallas, chúng tôi không quan tâm.”
Một bồi thẩm viên khác, xin miễn nêu tên, cho biết: “Lẽ ra, hai bên không cần đem nhau ra tòa.”
Nhà báo Kim Âu (tác giả ‘Hào Kiệt for Rent’) và cũng là nhân chứng cho bà Holly Ngô, nói với nhật báo Người Việt, “Cô Holly Ngô lỡ lời nói về câu hỏi số tiền $103,947.90 sai biệt đi đâu, lại bị hiểu là không đóng cho IRS mà ông luật sư không có được lời biện hộ. Thua là vì thế. Tôi công khai chỉ trích trong bài báo của tôi. Làm báo, có gì phải sợ, nhưng tôi nói Nguyễn Đình Thắng là loại ‘lưu manh trí thức’, thuộc dạng ‘nhân chi sơ tánh bổn xạo.’ Bài tôi viết, nêu đích danh mà tôi có sợ đâu. Cả hai bên đều dịch toàn bài ‘Hào Kiệt for Rent’ của tôi trên chinhnghia.com để đưa vào làm nền tảng tranh chấp khiến tôi phải bay từ Georgia sang làm chứng.”
“Bằng chứng xạo nằm đầy trong điện báo Mạch Sống. Thí dụ điển hình, vụ gây quỹ ở Kennedy Center. Ngày nay, sau ba năm, anh kết nghĩa Nguyễn Đình Thắng kiện em kết nghĩa Holly Ngô ra tòa. Cô ấy cáo buộc Nguyễn Đình Thắng và BPSOS thật sự không có con đường nào để giải quyết ngoài việc đưa đến pháp đình. Ông ấy thắng sao không nêu con số ra đi!,” ông nói.
“Ai thắng, ai thua? Lần trước cô Holly Ngô được bồi thường $170,000; lần này BPSOS được $5,000, Nguyễn Đình Thắng chỉ vỏn vẹn $500, đủ để hiểu rồi,” nhà báo này nói thêm. (Nguyễn Việt Linh)
—-
Liên lạc tác giả: [email protected]
