VIỆT NAM – Cả báo giới lẫn dân chúng Việt Nam đều chưa thấy thỏa mãn trước việc “ông B” bị cấm bay trong sáu tháng vì tát nữ tiếp viên hàng không nên kêu gọi nạn nhân khởi kiện.
Hôm 13 tháng 8, “ông B” ngồi trong khoang hạng nhất của chuyến bay VN 225 đi từ Hà Nội đến Sài Gòn đã vung tay tát vào mặt một nữ tiếp viên hàng không vì nghi cô lấy trộm điện thoại loại iPhone 6 Plus (trị giá khoảng 850 Mỹ kim) của mình. Cái tát làm mặt cô sưng húp.
Theo các nhân chứng thì sau bữa ăn, “ông B” lăn ra ngủ. “Ông B” tỉnh giấc khi phi cơ vừa hạ cánh xuống phi trường Tân Sơn Nhất và không tìm thấy điện thoại di động mà trước đó “ông” để trên bàn ăn.
Nghi nữ tiếp viên hàng không phục vụ khoang hạng nhất đã trộm điện thoại, “ông B” ngoắc cô tới rồi tát vào mặt cô… Lúc phi cơ ngưng hẳn khi đã vào bãi đáp, các tiếp viên khác đã tìm thấy điện thoại của “ông B” ở gầm ghế của hành khách ngồi phía trước.
Ðáng chú ý là “ông B” không xin lỗi mà vẫn khẳng định nữ tiếp viên hàng không đã trộm điện thoại của mình. “Ông B” bảo rằng, lúc phát giác mất điện thoại, “ông” đã dùng một điện thoại khác gọi vào điện thoại bị mất. Có lúc điện thoại bị mất đổ chuông, có lúc không rồi sau đó lại tiếp tục đổ chuông. “Ông B” bảo rằng, hiện tượng bất thường đó cho thấy, kẻ trộm quên tắt điện thoại nên khi có cuộc gọi đến mới tắt điện thoại để khỏi bị lộ, sau đó mở lại điện thoại trước khi đặt nó vào gầm ghế… “Ông B” không ngần ngại cho biết, chưa bao giờ “ông” tắt điện thoại khi… dùng phi cơ!
Trưởng nhóm tiếp viên hàng không phục vụ chuyến bay VN 225 giải thích, hiện tượng khiến “ông B” thắc mắc có thể vì sóng điện thoại di động bị nhiễu trong quá trình phi cơ hạ cánh.
Sau khi nữ tiếp viên của mình bị tát, Vietnam Airlines đã yêu cầu an ninh hàng không ở phi trường Tân Sơn Nhất lập biên bản. Cảng Vụ Hàng Không phía Nam (cơ quan điều hành các phi trường tại miền Nam Việt Nam) chỉ phạt “ông B” 15 triệu đồng vì “hành hung thành viên phi hành đoàn.”
Ðáng lưu ý là cả Vietnam Airlines lẫn Cảng Vụ Hàng Không phía Nam đều từ chối công bố danh tính của “ông B.” Báo giới chỉ cho biết tên gã đàn ông thô lỗ, tát một nữ tiếp viên là M.T.B. Sau này, hình chụp các biên bản đã lập chỉ cho thấy M.T.B là Mai Thanh B – phần sau của tên đương sự bị bôi. Nhờ những hình chụp này, người ta biết thêm “ông B” 46 tuổi, ngụ tại Sài Gòn.
Lúc đầu, báo giới giới thiệu “ông B” là một doanh nhân nhưng về sau thì báo giới viết lại rằng “ông B”… “hành nghề tự do.”
Bởi hành vi và thái độ của “ông B” khiến báo giới và dân chúng căm phẫn, khoản tiền phạt 15 triệu đồng không đủ để xoa dịu sự giận dữ của họ nên cuối tuần vừa qua, sau năm ngày “cân nhắc cẩn thận,” Cục Hàng Không Việt Nam ra quyết định cấm “ông B” lên tất cả các phi cơ của Việt Nam trong vòng sáu tháng.
Tuy nhiên báo giới và công chúng vẫn chưa thỏa mãn, họ kêu gọi nữ tiếp viên hàng không bị “ông B” tát, kiện “ông B” ra tòa, đòi bồi thường thiệt hại về tinh thần.
Nếu nạn nhân khởi kiện thì đó cũng chỉ là vụ kiện dân sự, “ông B” thua kiện, vung tiền ra bồi thường là xong! Luật Hình Sự Việt Nam đã đặt định “làm nhục người khác” là tội phạm và chưa rõ tại sao không cơ quan hữu trách nào nghĩ tới chuyện đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự của “ông B.” (G.Ð)
