Về “Người lính già Khóa 12 Thủ Ðức điểm danh lần cuối”

“Viết về những trận đánh năm xưa, không phải để tô hồng chuốc lục hay để thần thánh hóa người lính QLVNCH. Hay để ca tụng một cá nhân, một đơn vị hay một binh chủng nào. Mà chỉ muốn để lại cho đời sau biết rằng, có một thời, những người thanh niên đã hy sinh tuổi trẻ, lên đường chiến đấu bảo vệ quê hương. Họ là ai? Là những Thiên Thần Mũ Ðỏ, là những Cọp Biển lừng danh, là nhưng Cọp Ðen, Cọp Ba Ðầu Rằn lấy rừng núi sình lầy làm lẽ sống. Họ là những người lính bộ binh chân cứng đá mềm. Họ là những pháo thủ, những kỵ binh lấy da ngựa bọc thây. Họ là những chiến binh áo trắng ôm mộng hải hồ. Họ là những Cánh Chim Trấn Không lấy mây trời làm lý tưởng. Họ là những người lính Ðịa Phương Quân và Nghĩa Quân bảo vệ thôn làng. Có nhiều người đã đền xong nợ nước, có nhiều người ra thân tàn phế và có nhiều người đang sống âm thầm trong nước hoặc hải ngoại để chờ đợi ngày đi sum họp cùng các chiến hữu đã cùng chiến đấu trong thời lửa đạn điêu linh…” Trích từ bài viết Kompong Trạch: Ai Ðúng Ai Ðiêu, tác giả NguySaigon.

Có lẽ Thanh Tran chưa đọc những bài viết về Nghĩa Quân Giồng Riềng, Gò Công. Trận đánh tại đồn Trà Bang tác giả Ðại úy KB Vũ Ðình Lưu và những người lính không số quân tức là vợ của những người lính Nghĩa Quân.

NguySaigon

***

Có thể nhìn qua danh sách yểm trợ TPB/QLVNCH chúng ta sẽ thấy có nhiều chiến hữu thuộc Quân chủng ÐPQ. Lực lượng này có thể lên đến trên 500,000 chiến sĩ. Có lẽ nhiều quá, thầm lặng quá… nên ít ai để ý. Cần chi, âm thầm nằm xuống cho quê hương như thế là mãn nguyện cho một đời chinh chiến rồi. Amen.

hân trần

Lê Quốc Tuấn (X-CafeVN chuyển ngữ)

Thói quen thể thao của các lãnh tụ hàng đầu Trung Quốc cho thấy gì về bản chất của quyền lực ở đất nước này?

Tháng 10 năm 1997, Giang Trạch Dân, chủ tịch Trung Quốc vào thời điểm đó, đã đến Hoa Kỳ trong một chuyến thăm tám ngày đầy ý nghĩa. Ông đeo một vòng hoa Hạ Uy Di tại Trân Châu Cảng, và thừa nhận trong một cuộc xuất hiện tại Ðại học Harvard rằng, có thể đã có “sai lầm” trong cuộc thảm sát ở Thiên An Môn 1989, và đã giúp xây dựng hỗ trợ cho việc Trung Quốc gia nhập Tổ Chức Thương Mại Thế Giới WTO vào năm 2001.

Tuy nhiên, hành động được cho là quan trọng nhất trong chuyến đi của Giang là việc ông đã thời gian để dành bơi ếch ngoài bãi biển Waikiki ở Hawaii. Giang, khi ấy 71 tuổi, vẫn còn củng cố quyền lực sau cái chết của Ðặng Tiểu Bình tháng Hai năm đó. Sức khỏe của Ðặng Tiểu Bình đã xấu đi kể từ sau lần xuất hiện công khai cuối cùng của ông vào năm 1994, nhưng vì là lãnh đạo tối cao của Trung Quốc kể từ năm 1978, ông vẫn bao trùm một ảnh hưởng rất lớn trong việc hoạch định chính sách. Tại buổi lễ bàn giao HongKong chưa đầy bốn tháng trước, Giang đã nhìn thấy là không được khỏe, khiến đưa đến tin đồn rằng ông đã bị một cơn đau tim. Vì vậy, Giang đã làm những gì mà các lãnh tụ hàng đầu của Trung Quốc đã phải làm: Ông bơi. Tờ New York Times đã tường thuật lại: Ðeo một “cặp kính bơi màu đen, một chiếc mũ tắm màu hồng và trắng,” Giang đã dành ra một giờ ngụp lặn đầu mình trong nước. Sau đó ông đã khoe trên bãi biển, “Tôi bơi hơn một km”.

Ðầu Tháng Tám này, Hồ Cẩm Ðào, chủ tịch hiện tại của Trung Quốc đã có thể đến Bắc Ðới Hà, một khu nghỉ mát trên bờ biển Bột Hải, để tham dự một hội nghị hàng năm thảo luận về tương lai của giới lãnh đạo Trung Quốc. (Tờ Nhân Dân Nhật Báo của Ðảng Cộng Sản báo cáo rằng phó chủ tịch Tập Cận Bình đã ở đó vào đầu Tháng Tám cùng với các nhà lãnh đạo cao cấp khác; Hồ đã chính thức hủy bỏ cuộc họp vào năm 2003 nhưng về sau đã có khả năng tham dự.) Hội nghị diễn ra trước đại hội lần thứ 18 vào Mùa Thu này, một đại hội tổ chức hai lần trong một thập kỷ của Ðảng Cộng sản mà gần như chắc chắn rằng Tập sẽ thay thế Hồ Cẩm Ðào làm chủ tịch Trung Quốc, nhưng nhiều chức vụ hàng đầu trong Ủy Ban Thường Vụ Bộ Chính Trị, bộ phận chi phối mạnh mẽ nhất của Trung Quốc vẫn còn chưa được xác định. Tại Bắc Ðới Hà, các nhà lãnh đạo cũng có khả năng thảo luận về những ảnh hưởng của việc tiếp tục thanh trừng bí thư đảng Cộng Sản Trùng Khánh Bạc Hy Lai: Ngày 9 tháng 8, vợ của Bạc đã nhận tội sát nhân trong một phiên tòa kéo dài bảy giờ (số phận của Bạc vẫn còn chưa rõ, mặc dù vào tháng Ba, nghe đồn rằng ông bị giam quản thúc tại Bắc Ðới Hà).

Hội nghị tiếp nối một truyền thống nửa thế kỷ từng bắt đầu bởi Mao Trạch Ðông, người thích bơi ở Bắc Ðới Hà, nơi có những căn nhà trên bãi biển từng được xây lên bởi những người nước ngoài muốn tránh khỏi cái nóng của Bắc Kinh và nơi nước biển có màu “lụa xám cũ,” như một nhà văn trên tờ New Yorker đã mô tả, Ðặng Tiểu Bình, người thừa kế Mao, và Giang, sau khi bị đột quỵ đã bắt chước vọc nước theo. Nhưng có vẻ như không ai đề cập gì đến việc Hồ bơi ở Bắc Ðới Hà, hoặc thực sự là không hề bơi lội ở bất cứ nơi nào. Nói ra thì nghe có vẻ kỳ quặc, nhưng việc thiếu sót các thành tích bơi lội của Hồ cho chúng ta biết rất nhiều cả về phong cách quản trị nhà nước của ông và về bản chất của quyền lực ở Trung Quốc ngày nay.

Từ lâu, các lãnh tụ Cộng sản Trung Quốc đã dùng bơi lội để chứng minh mình vẫn đang khỏe mạnh và đủ thẩm quyền để cai trị. Mao là một bậc thầy, đã sử dụng năng lực khác thường trong làn nước của ông để chứng minh sức mạnh và giữ loại các đối thủ chính trị của ông khỏi thế cân bằng. Chống lại lời khuyên giải của bác sĩ riêng và bảo vệ an ninh của mình, Mao cứ trôi dạt “hàng dặm theo dòng nước, đầu ngửa, ngực vươn cao, tay chân hiếm thấy cử động, không hề bối rối với phân người nhẹ lướt qua,” sử gia Jonathan Spence đã viết lại “Có lẽ bạn sợ chìm, ông ta sẽ la rầy những người đồng hành của mình nếu họ bắt đầu hoảng sợ trong nước.” Cuộc bơi đáng xấu hổ của ông ở sông Dương Tử vào năm 1966 cho thấy ý định tái khẳng định sức mạnh của mình sau gần một nửa thập kỷ tự áp đặt cô lập, và dường như đó là “một nỗ lực để đặt ông vào truyền thống của người cai trị phô trương giá trị cá nhân của mình”, nhà học thuật Ross Terrill đã viết trong cuốn tiểu sử Mao vào năm 2000.

Ðược biết, Ðặng Tiểu Bình, đã trải qua Mùa Hè ở Bắc Ðới Hà sau vụ thảm sát năm 1989 trên quảng trường Thiên An Môn, nơi nhà lãnh đạo tối cao cho biết ông đã bơi ngoài trời trong “một giờ một ngày”, những hình ảnh của ông trong làn nước được đưa ra công chúng “chuyển tải một nhân vật vô lo, yên tâm với thế giới “, giáo sư Harvard Ezra Vogel trong cuốn tiểu sử nhà lãnh đạo cải cách của ông vào năm 2011 đã viết. Sau đó, trong những năm 1990, những hình ảnh bơi lội của Ðặng được sử dụng để phản bác những tin đồn rằng ông ốm nặng.

Gần 70 tuổi, ông Hồ trẻ hơn nhiều so với Mao và Ðặng, khi cả hai người này từng giữ chiếc ghế quyền lực của mình ấm áp đến tận những năm 80 của họ (Giang thoái vị vào năm 76 tuổi.) Mặc dù tưởng là bị bệnh tiểu đường, Hồ Cẩm Ðào được xem là lành mạnh. Tuy nhiên, Hồ, một công chức cứng nhắc, thiếu tự tin, cũng thiếu chất thể thao, tính thoải mái và uy tín so với người tiền nhiệm của mình. Mặc dù có tin đồn cho rằng ông là người “nhảy đầm giỏi ở đại học Thanh Hoa trong những năm 1960,” Hồ không phải là một “người có thể chất khỏe,” Kerry Brown, giám đốc điều hành Trung Tâm Nghiên cứu Trung Quốc của Ðại học Sydney và là tác giả cuốn: Hồ Cẩm Ðào: Một nhà lãnh đạo thầm lặng của Trung Quốc, đã viết.

Nhân cách có tính người máy của Hồ Cẩm Ðào tại các chức năng nhà nước và quốc tế có thể là một lời chỉ trích tinh tế về Giang, người mà những kẻ gièm pha chỉ trích rằng ông đã làm xấu hổ Trung Quốc với những trò hề của mình ở nước ngoài, bao gồm cả việc hát một phiên bản karaoke bài “Love me Tender” của Elvis Presley tại hội nghị thượng đỉnh Châu Á-Thái Bình Dương vào năm 1996. Hồ hành xử hết sức kềm chế đến mức một lãnh đạo nhà nước Châu Âu, sau một chuyến thăm Hồ, đã gọi ông là người nhàm chán nhất tong các nhà lãnh đạo đã mình từng gặp, theo một người thông báo lại về cuộc trò chuyện giữa hai người cho biết.

Nhưng không phải chỉ tính cách cá nhân đã kềm giữ con người của Hồ. Một nhà học giả dấu tên đã nói với tôi rằng, sự việc thiếu ham thích bơi lội của vị chủ tịch nước này cũng có thể có liên quan đến sự thay đổi bản chất của giới lãnh đạo Trung Quốc. Không giống như người tiền nhiệm thích phô trương của mình, Hồ phải lãnh đạo bằng sự đồng thuận – ông không có cái gan để trình diễn một dịp phong phú về biểu tượng như bơi lội công khai. “Có lẽ không ai che chở khi ông bơi bởi vì nếu để cho người khác làm như thế, mình phải trả cho họ một thứ khác,” nhà học thuật cho biết.

Thiếu tính sẵn sàng chia sẻ sự chú ý có thể đã dẫn đến sự sụp đổ của Bạc. Các chiến dịch kiểu Mao ở Trùng Khánh của Bạc, nơi ông đã gửi tin nhắn các lời dạy của Người Cầm Lái Vĩ đại đến hàng triệu điện thoại di động trên toàn đô thị và khuyến khích hàng ngàn người gặp nhau để hát những bài ca thời Cách Mạng Văn Hóa, đã khiến các nhà lãnh đạo khác lo lắng rằng ông đã trở nên quá tham vọng. Bạc cũng thích bơi, trong một bài phát biểu năm 2009, khi ông chấp nhận chức chủ tịch danh dự của Hiệp Hội Bơi Lội Trung Quốc, Bo trích dẫn một câu từ bài thơ nói về bơi lội của Mao: “Với lòng tự tin, ta có thể sống thọ đến 200 tuổi và với lòng tự tin ta có thể sống 200 năm và có thể bơi 3,000 dặm”.

Việc nhân vật Tập, người thừa kế nhà lãnh đạo Hồ Cẩm Ðào sẽ là loại lãnh tụ như thế nào và liệu ông ta có được niềm tự tin như Mao và Bạc không là còn tùy suy đoán của mọi người, nhưng ông có vẻ như một bước đi lên trong ban bộ các nhà lãnh đạo. Trong câu trả lời với tờ Washington Post qua hình thức bút vấn vào tháng Hai, Tập cho biết, “Tôi thích thể thao và bơi lội là sở thích của tôi.”

Nguồn: Issac Stone Fish/The Foreign Policy

Nguyễn Hưng Quốc (VOA)

Nhan đề bài viết này được mô phỏng từ một bài viết của James Randy Forbes, dân biểu vùng Virginia ở Mỹ, trên báo The Diplomat ngày 7 tháng 6, 2012: “Hãy thừa nhận Trung Quốc là một đối thủ” (Admit it, China is a competitor).

Quan điểm của Randy Forbes có thể được tóm tắt như sau: Lâu nay Trung Quốc đang cạnh tranh ráo riết với Mỹ trên rất nhiều phương diện, đặc biệt trong hai lãnh vực chính trị và quân sự, thế nhưng chính phủ Mỹ lại thường xuyên né tránh việc đề cập đến những khả năng cạnh tranh ấy, ít nhất một cách công khai, trên các diễn đàn công cộng. Trong các văn bản chính thức về chiến lược quân sự trên mặt biển của Bộ Quốc Phòng cũng như của lực lượng Hải quân, người ta đều không nhắc đến tên Trung Quốc. Trong các cuộc họp hành hay hội nghị, từ cấp trung đến cấp cao, từ giới hành chính đến giới nghiên cứu, người ta cũng ngại ngùng trong việc nêu tên Trung Quốc. Khi, một cách bất đắc dĩ, phải nhắc, người ta nhắc bằng một thứ ngôn ngữ ngoại giao vòng vo và khéo léo để làm mờ và làm nhẹ vấn đề đi.

Tại sao?

Forbes nêu lên hai lý do chính mà ông thường nghe nhất:

Thứ nhất, việc đề cập khả năng cạnh tranh của Trung Quốc có thể gợi lại tâm thức Chiến Tranh Lạnh (Cold War mentality) vốn kéo dài từ thời Ðệ Nhị Thế Chiến cho đến đầu thập niên 1990, lúc chế độ Cộng Sản sụp đổ hoàn toàn ở Nga và Ðông Âu.

Thứ hai, nó dễ bị hiểu là một sự khiêu khích đối với Trung Quốc, từ đó, xô đẩy Trung Quốc ra xa và cũng thúc đẩy Trung Quốc tham gia vào cuộc chạy đua vũ trang như thời Chiến Tranh Lạnh, một điều không ai muốn cả.

Randy Forbes bác bỏ cả hai ý kiến ấy. Thứ nhất, dù cách hành xử của Mỹ và Trung Quốc thế nào thì người ta cũng không thể quay trở lại cuộc Chiến Tranh Lạnh trước đây. Lý do là, một, giữa hai nước không còn những mâu thuẫn về ý thức hệ nữa; hai, hai nước càng ngày càng có những quan hệ chặt chẽ về thương mại. Cả hai đều cần nhau. Nhưng sự cần nhau ấy không loại trừ khả năng cạnh tranh về kinh tế, địa lý và các vùng chiến lược. Thứ hai, không nên sợ khiêu khích vì, trên thực tế, Trung Quốc đã và đang cạnh tranh gay gắt với Mỹ. Hơn nữa, họ còn công khai hóa cuộc cạnh tranh ấy trên nhiều diễn đàn, ngay cả trong các văn kiện phát triển quốc phòng của họ. Như vậy, Mỹ không cần né tránh nữa. Né tránh cũng vô ích: Nó đã là hiện thực. Hơn nữa, đó là một chọn lựa nguy hiểm: Cách tốt nhất để tránh những xung đột lớn là tích cực chuẩn bị. Muốn chuẩn bị tốt, cần phải thảo luận công khai với Quốc Hội và với dân chúng Mỹ.

Ðọc bài viết ấy, tôi không thể không nghĩ đến mối quan hệ giữa Việt Nam và Trung Quốc, ở đó, cũng có rất nhiều nghịch lý: Một mặt, về phía Trung Quốc, từ ngôn ngữ đến hành động, người ta luôn luôn tỏ ra thù nghịch với Việt Nam; mặt khác, về phía Việt Nam, ngược lại, người ta lúc nào cũng tỏ ra mềm mỏng và ngọt ngào, lúc nào cũng là “bạn”, là “hai nước anh em”, là “đối tác chiến lược”, là “láng giềng tốt”, v.v.

Tại sao?

Lý do, rất dễ hiểu: Việt Nam không muốn khiêu khích Trung Quốc. Họ không muốn tạo ra bất cứ một cái cớ nào để Trung Quốc có thể tấn công họ. Mà khả năng Trung Quốc tấn công Việt Nam không phải không có. Thứ nhất, Trung Quốc chắc chắn không từ bỏ mưu đồ độc chiếm biển Ðông. Họ tuyên bố rất rõ điều đó. Ðó là lợi ích chiến lược cốt lõi, cái mà họ sẽ không nhân nhượng ai cả. Thứ hai, Trung Quốc rất muốn dằn mặt các nước khác trong khu vực và đặc biệt những nước đang tranh chấp biển và đảo với Trung Quốc. Trong các nước ấy, khó nhất là Nhật Bản, tiếp theo là Hàn Quốc: Cả hai đều, một, có nền kinh phát triển rất cao; hai, kỹ thuật quân sự không thua gì Trung Quốc; và ba, có quan hệ quốc phòng chặt chẽ với Mỹ. Chỉ có hai nước tương đối dễ đánh: Philippines và Việt Nam. Giữa hai nước, nếu chọn một, chắc chắn là Trung Quốc sẽ chọn Việt Nam. Thứ nhất, vùng tranh chấp với Philippines khá nhỏ; thứ hai, Philippines có khá nhiều đồng minh, đặc biệt là Mỹ, những người sẵn sàng giúp đỡ và bảo vệ họ. Chỉ có Việt Nam là thân cô thế cô. Lại giáp biên giới với Trung Quốc. Tấn công Việt Nam, phần thắng của Trung Quốc sẽ rất cao.

Việt Nam thừa hiểu điều đó. Nên họ tránh mọi thái độ có thể bị xem là khiêu khích. Bi quan, chúng ta có thể cho là họ khiếp sợ và hèn hạ. Lạc quan, chúng ta tin là họ nhẫn nhục vì họ cần thời gian để làm ít nhất một số điều cần phải làm: Một là mua thêm vũ khí và phương tiện chiến tranh trên mặt biển; hai là tạo quan hệ đồng minh với các nước khác hầu có sự hậu thuẫn cần thiết khi chiến tranh bùng nổ.

Ðối diện với một nước lớn, mạnh và hung hăng như Trung Quốc, việc tránh khiêu khích là điều nên làm. Việc nhịn nhục để có thời gian chuẩn bị càng là điều nên làm. Tuy nhiên, ở đây lại có ít nhất hai vấn đề cần bàn.

Thứ nhất, về mức độ: Nên nhịn đến mức nào?

Và đến khi nào?

Thứ hai, có nên vì muốn tránh khiêu khích mà cứ ra rả những lời nói sai trái và dối trá về một thứ quan hệ tốt đẹp không có thật như vậy hay không?

Trong bài này, tôi chỉ xin bàn đến vấn đề thứ hai.

Ðể cho rõ, xin nói ngay, tôi không nghĩ là chính phủ Việt Nam nên công khai tuyên bố Trung Quốc là kẻ thù. Về phương diện ngoại giao, đó là điều không cần thiết. Về phương diện chính trị, đó là một sự dại dột. Nhưng ngoài việc tuyên bố công khai như thế, Việt Nam vẫn còn một số lựa chọn khác. Chứ không nhất thiết phải tụng mãi mấy câu kinh “4 tốt” và “16 chữ vàng” như họ đã và đang làm lâu nay. Nếu việc làm ấy có chút lợi là làm dịu lại cơn giận dữ của Trung Quốc thì nó lại gây ra nhiều điều nguy hiểm khác.

Thứ nhất và cũng rõ rệt nhất, nó gợi nhắc lại cuộc hội nghị ở Thành Ðô vào tháng 9 năm 1990, lúc giới lãnh đạo tối cao của đảng Cộng Sản Việt Nam, từ Nguyễn Văn Linh đến Lê Ðức Anh và Ðỗ Mười đều tỏ ra khiếp nhược trước Ðặng Tiểu Bình và hầu như đầu hàng hẳn Trung Quốc. Lâu nay, đảng Cộng Sản và chính quyền vẫn muốn giấu giếm cuộc hội nghị ấy. Nhưng cuối cùng, nó vẫn được tiết lộ qua hồi ký của Lý Gia Trung, nguyên tham tán Tòa Ðại sứ Trung Quốc tại Việt Nam, và đặc biệt, hồi ký của Trần Quang Cơ, nguyên thứ trưởng Bộ Ngoại Giao lúc ấy. Từ khi bị tiết lộ, mấy chữ “hội nghị Thành Ðô” trở thành một vết nhục cho đảng. Những chữ “4 tốt” và “16 chữ vàng” càng làm cho người ta nhớ đến vết nhục ấy. Thiệt hại lớn không biết bao nhiêu mà kể.

Thứ hai, để tránh khiêu khích và cũng để làm vừa lòng Trung Quốc, nhà cầm quyền Việt Nam lại đi xa hơn việc lặp lại như vẹt những câu khẩu hiệu sáo rỗng là sẵn sàng trấn áp mọi biểu hiện yêu nước và phẫn nộ trước chủ nghĩa bá quyền Trung Quốc của dân chúng. Hơn nữa sự trấn áp ấy lại vượt khỏi giới hạn cần thiết: Vu khống người dân trên các phương tiện truyền thông và trước tòa án. Bằng những cách hành xử như vậy, chính quyền, một mặt, càng ngày càng bị cô lập trước nhân dân; mặt khác, không thể tránh được ấn tượng là hèn nhát, thậm chí, bán nước. Ở trên, chúng ta đặt giả thuyết là nhà cầm quyền phải nhịn nhục để có thời gian chuẩn bị chiến tranh (mua vũ khí và tìm đồng minh), nhưng nếu lúc ấy, họ đã mất nhân dân thì liệu hai thứ kia có còn cần thiết nữa hay không? Lúc ấy liệu họ có thể đánh nổi Trung Quốc hay không? Trong ba yếu tố vũ khí, đồng minh và nhân dân, ai cũng biết nhân dân là quan trọng nhất. Tại sao lại đạp vào mặt nhân dân và xua đuổi nhân dân?

Thứ ba, thứ ngôn ngữ ngoại giao giả dối về một thứ quan hệ không có thật với Trung Quốc có một cái hại càng ngày càng thấy rõ: Nó làm mọi người mất hết cảnh giác. Lâu nay, mỗi lần phát hiện ra một hành động sai trái nào đó của chính quyền, từ trung ương xuống địa phương, liên quan đến Trung Quốc, chúng ta đều tự hỏi: Tại sao người ta lại bất cẩn đến vậy nhỉ? Tại sao nguyên một bộ lớn của trung ương lại giao cho Trung Quốc quản lý nguyên một trang mạng bằng tiếng Việt để muốn tuyên truyền gì cho họ thì tuyên truyền, kể cả việc họ tập trận trên những quần đảo được gọi là của họ, như Hoàng Sa? Tại sao nhiều trang web ở Việt lại gọi biển Ðông là South China Sea, Biển Nam Hải? Tại sao người Trung Quốc vào làm ăn lậu ở ngay những khu vực nhạy cảm về quân sự của Việt Nam mà không ai biết? Tại sao lá cờ của Trung Quốc ở Việt Nam lại mọc thêm một ngôi sao nhỏ nữa? Tại sao những bức ảnh phóng lớn ca ngợi quân đội Việt Nam dựng ngay ngoài đường phố lại là hình của Trung Quốc? Có cả hàng ngàn câu hỏi tại sao như vậy. Trong mọi trường hợp, câu trả lời chúng ta nghe nhiều nhất là: Bất cẩn. Nhưng tại sao người ta lại bất cẩn đến vậy? Nguyên nhân có thể khá nhiều, nhưng nguyên nhân chính chắc chắn là vì sự tuyên truyền của chính quyền. Vì người ta tưởng Trung Quốc không có gì nguy hiểm cả. Thì đảng và chính phủ nói vậy mà!

Gọi Trung Quốc là bạn, hơn nữa, là bạn tốt trong khi họ đang là đối thủ, hơn nữa, đối thủ cực kỳ nguy hiểm, là một trò chơi với lửa. Có khi người chơi trò đó bị cháy rụi trước cả lúc thực sự đối mặt với kẻ thù.