Các hãng xe hơi hiện phải cạnh tranh gay gắt bằng đủ kiểu như cạnh tranh thương hiệu, cạnh tranh giá, cạnh tranh mức độ an toàn, cạnh tranh trang bị kỹ thuật… Vì vậy, cứ mỗi một đời xe mới ra đời hằng năm là các nhà sản xuất phải tìm ra một cái gì đó mới cải tiến, để thu hút khách hàng.

Những xe hơi đời mới nhờ vậy được trang bị kỹ thuật tiên tiến đến… tận răng, một điều mà vài thập kỷ trước “mơ cũng không thấy.” Những kỹ thuật mới trang bị này khiến xe hơi ngày nay trở nên tiện nghi hơn, an toàn hơn, vận hành tốt hơn…

Tuy nhiên, không phải cải tiến nào cũng thành công. Có những cải tiến mà hóa ra lại… “cải lùi!”

Trên trang web www.forbes.com, tác giả Jim Gorzelany liệt kê một số các ứng dụng kỹ thuật mới của xe hơi được xem là gây phiền toái cho tài xế.

Theo tác giả, hầu hết các cải tiến kỹ thuật đều đem lại cho xe một ưu điểm nào đó, thí dụ như tiết kiệm xăng hơn, lái xe an toàn hơn, tài xế cảm thấy hứng thú khi ngồi trên xe hơn cho dù bị kẹt xe hàng tiếng đồng hồ… Tuy nhiên, vẫn chưa có chiếc xe nào được xem là hoàn hảo.

Một số tài xế nhận ra rằng có một số kỹ thuật mới trong xe làm cho họ lúng túng, khó chịu. Càng hiện đại thì càng… “hại điện!” Đặc biệt là những thiết bị kết nối mạng trong xe, đòi hỏi tài xế phải có một số kiến thức về công nghệ thông tin, mà không phải ai cũng biết, nhất là đối với những tài xế lớn tuổi. Mà khi biết cách xài chúng rồi, thì cũng phải tập trung lắm mới điều khiển được. Lúc đó lại gây ra mất tập trung khi lái xe, thiệt là mất an toàn!

Mỗi người sẽ có một danh sách riêng những kỹ thuật “cải lùi” đáng ghét nhất của mình trên chiếc xe hơi. Nhưng sau đây là một số các kỹ thuật ứng dụng bị than phiền nhiều nhất:

1-Chế độ tự động khởi động và tắt động cơ. Đây là một phát kiến có chủ đích tốt, và nhanh chóng ứng dụng cho nhiều chiếc xe đời mới, với mục đích tiết kiệm nhiên liệu. Mỗi khi xe dừng lại hẳn, động cơ sẽ tự động tắt, và sẽ tự động khởi động trở lại khi tài xế nhả chân thắng ra. Trong điều kiện chạy xe trên đường phố dừng đèn đỏ nhiều, chế độ tự động này tiết kiệm xăng cũng khá. Nhưng nó là một phiền toái đối với những chiếc xe động cơ lớn, hay xe thể thao. Hãy tưởng tượng tiếng ồn của một chiếc Porsche 911 khi khởi động, nếu cứ phải nghe nó liên tục trên những quãng đường kẹt xe, thì quả là một sự… tra tấn. May mà hầu hết các xe đều cho phép tắt chế độ tự động này tùy chọn.

2-Hệ thống cảnh báo chuyển lane (lane departure warning). Đây là một hệ thống cảnh báo an toàn. Hệ thống camera trên xe sẽ căn cứ theo những vạch sơn phân cách lane trên đường để làm chuẩn báo động. Khi xe bắt đầu chuyển lane mà tài xế không bật đèn signal, thì hệ thống sẽ phát âm thanh báo động, vì sợ lạc tay lái.

Vấn đề là ở chỗ nhiều tài xế muốn sang lane thực sự (chứ không phải… ngủ gục), nhưng lại không có thói quen bật đèn signal. Đặc biệt là những lúc đường vắng, ít xe cộ xung quanh. Trong những trường hợp như vậy dẫn đến báo động giả. Đó là chưa kể trường hợp vạch sơn phân cách lane không rõ, thời tiết làm giảm tầm nhìn của camera, những khúc đường cua gắt… cũng đều khiến hệ thống này báo động giả. Hậu quả là nhiều tài xế quyết định tắt luôn hệ thống cảnh báo này!

Còn phải kể thêm những xe còn có hệ thống “lane departure intervention,” can thiệp còn xa hơn bằng cách tự động thắng khi nhận ra có sự chuyển lane không báo trước. Cái này có khi còn gây nguy hiểm!

3-Màn hình điều khiển bằng xúc chạm (touchscreen infotainment systems). Thực ra, đây là một ý tưởng hay, khi kết hợp nhiều nút điều khiển những chức năng khác nhau của xe vào một màn hình, được điều khiển chỉ bằng chạm ngón tay vào để chọn lệnh. Tuy nhiên, có xe hệ thống này dễ sử dụng, có xe thì khó vì không logic lắm. Những “nút nhấn ảo” trên màn hình này đôi khi không nhạy, cộng với độ phức tạp của menu, có thể dẫn đến việc làm mất tập trung khi lái xe đối với những tài xế thuộc thế hệ “dốt vi tính,” hoặc “không rành sử dụng smart phone.” Thiệt là nguy hiểm!

4-Hệ thống GPS gắn liền với xe. Đây cũng là một phiền toái nếu tài xế “dốt vi tính.” GPS trong xe được điều khiển bằng một màn hình xúc chạm. Và nó cũng gây mất tập trung khi vừa lái xe vừa điều khiển không quen. Để tránh tình trạng kém an toàn này, một số hãng xe tự động khóa hệ thống màn hình điều khiển này lại khi xe đang di chuyển. Hay! Nhưng cái dở là ở chỗ khi người ngồi cạnh tài xế muốn giúp đỡ thay đổi địa chỉ điểm đến cũng không làm được. Thôi thì chi bằng sử dụng GPS ngay trên điện thoại di động, vừa gọn gàng, vừa dễ điều khiển hơn.

5-Hệ thống cảnh báo đậu xe quá gần. Một vài xe có hệ thống cảnh báo giúp tài xế đậu xe kiểu parallel parking trong khoảng không gian chật hẹp. Khi xe đang để ở số lùi, mà xe tiến quá sát đến xe đậu đằng sau, lập tức xe sẽ hú lên báo động. Chế độ này được đánh giá là gây phiền toái nhiều hơn lợi ích mà nó đem lại. Cũng cùng chức năng hỗ trợ việc đậu xe, lùi xe, nhưng hệ thống camera nhìn phía sau (rear back-up camera) được cho là hữu dụng hơn, và đỡ… nhức tai hơn.

6-Hệ thống dò đài radio không cần nút vặn hoặc nhấn. Một lần nữa, ứng dụng điều khiển bằng màn hình xúc chạm gây bối rối cho tài xế, khi bắt người lái phải đổi đài bằng cách nhấn các nút ảo trên màn hình. Với nút vặn hoặc nhấn kiểu cổ điển, công việc này đơn giản và nhanh chóng hơn nhiều!

7-Thiết kế làm giới hạn tầm nhìn. Vì nhiều lý do khác nhau, những xe hơi đời mới thường có thiết kế làm giới hạn tầm nhìn của tài xế ra bên ngoài. Thí dụ như khung cửa sổ trước quá dầy, làm khó nhìn thấy một người đi bộ băng qua đường; hay một người đi xe đạp dọc theo lề đường; hay mui xe được thiết kế xuống thấp, cộng với cốp xe cao hơn làm cản trở khả năng quan sát đằng sau xe… Điều này đặc biệt nguy hiểm khi lùi xe. Đó là lý do tại sao hiện nay camera nhìn phía sau được đánh giá là rất hữu ích.

8-Ra lệnh bằng giọng nói. Cái phiền này thì… khỏi phải bàn, vì khá hiển nhiên. Ứng dụng dùng giọng nói để ra lệnh cho xe có thể tốt cho dân bản xứ, chứ đối với đa phần bà con người Việt mình thì… vô ích. Bởi vì tiếng Anh của nhiều người lớn tuổi chỉ đủ để giao dịch thông thường với người mà thôi. Nói cho máy nghe, làm sao nó hiểu được!

Đại loại, một vài thí dụ cho việc “cải lùi” trong kỹ thuật xe hơi là thế. Bà con mình khi đi mua xe mới, nhớ để ý tránh phải trả thêm tiền cho những xe trang bị những đặc tính này.

Luật Sư LyLy Nguyễn chuyên về Luật Khánh Tận Chương 7, 11, 13 cho cá nhân và cơ sở thương mại, xóa hết các loại nợ, tranh tụng trước Tòa Khánh Tận và khai phá sản hủy bỏ nợ thuế. Về Hoạch Định Tài Sản, Luật Sư LyLy chuyên thảo di chúc và tín mục (trust), ủy quyền điều hành tất cả tài sản, dặn dò săn sóc y tế khi bất lực và hoạch định kế nghiệp. Về Luật Thuế, Luật Sư LyLy đại diện cho thân chủ trường hợp bị kiểm thuế, xin ngưng tịch thâu tài sản vì thiếu thuế, đại diện biện hộ trước Tòa Án Thuế và điều đình xin giảm nợ thuế. Về Luật Thương Mại, Luật Sư LyLy giúp thành lập công ty và tổ hợp hùn hạp. Ngoài ra Luật Sư LyLy còn rất giàu kinh nghiệm về thuế lợi tức cá nhân, thuế trả nhân công, thuế mua bán và thuế tài sản ở hai cấp liên bang và tiểu bang. Luật Sư LyLy Nguyễn được chứng nhận hành nghề tại Supreme Court of California, United States District Court, United States Court of Appeals for the Ninth Circuit và United States Tax Court. Nếu cần tham khảo riêng xin liên lạc với Luật Sư LyLy Nguyễn tại văn phòng ở 10221 Slater Avenue, Suite 216, Fountain Valley, California 92708. Điện thoại: (714) 531-7080. website: www.lylylaw.com

Khi thi hành Hiến Pháp Tối Cao Pháp Viện có quyền phán quyết tối hậu trong các vụ cần dẫn chiếu từ Hiến Pháp để xét lại tính chất phù hợp hiến định của vụ án. Như vậy Tối Cao Pháp Viện lấy quyền hạn đó từ đâu để thẩm định hợp hiến hay vi hiến? Quyền hạn này cực kỳ quan trọng vì dựa vào đó Tối Cao Pháp Viện có quyền phá án ngược lại kết quả ở tòa dưới và ra phán quyết chung thẩm. Các tòa án liên bang hay tiểu bang đều có quyền xử theo luật hiến pháp, nhưng bao giờ Tối Cao Pháp Viện cũng có quyền xử lại. Án lệ Marbury v. Madison năm 1803 là một vụ án nổi tiếng trong lịch sử tư pháp Hoa Kỳ về quyền hạn của Tối Cao Pháp Viện trong việc xét lại những phán quyết dựa theo Luật Hiến Pháp.

Vào cuối nhiệm kỳ của Tổng Thống George Washington thì ảnh hưởng chính trị tại tân Liên Bang Hoa Kỳ do hai đảng cầm đầu: Đảng Liên Bang (Federalist Party, tiền thân của đảng Cộng Hòa) đã bầu Tổng Thống Adams và chiếm đa số quốc hội từ 1796 đến 1800. Đối lập là đảng Dân Chủ Cộng Hòa (Democratic Republic Party, tiền thân của đảng Dân Chủ) tiếp đó bầu lên Tổng Thống Thomas Jefferson nhiệm kỳ kế tiếp năm 1800 đồng thời cũng lấy được đa số ở quốc hội. Biết chắc Đảng Liên Bang sắp mất thế lực ở Hành Pháp và Lập Pháp nên Tổng Thống Adams cố dành ngành Tư Pháp, ông chỉ định ngay Bộ Trưởng John Marshall làm Chánh Án Tối Cao. Quốc Hội lúc đó còn do đảng Liên Bang nắm vài ngày chót trước khi bàn giao liền thông qua ngay một đạo luật cho tăng số thẩm phán liên bang tại các tòa dưới và giảm bớt số thẩm phán ở tòa Tối Cao ngăn không cho đảng viên Dân Chủ Cộng Hòa trám vào các ghế trống, đồng thời bổ nhiệm thêm cho thủ đô Washington, D.C. bốn mươi hai tân Thẩm Phán Trị An (Justice of the Peace, tương đương với chức chánh án tòa thượng thẩm).

Vào ngày cuối cùng nhiệm kỳ, Tổng Thống Adams làm lễ cho các đảng viên Liên Bang mới được chỉ định tuyên thệ nhậm chức dưới sự nhìn nhận của Quốc Hội cũ. Ngay đêm trước khi Tổng Thống Jefferson thụ phong, John Marshall lúc ấy vẫn còn là Bộ Trưởng trong nội các cũ, theo truyền thống đã thi hành thủ tục đóng quốc ấn Hoa Kỳ vào các sắc lệnh bổ nhiệm chính thức hóa cho các tân thẩm phán đáo nhậm. Do sự bất cẩn không gởi kịp thời nên một số tân thẩm phán không nhận được sắc lệnh bổ nhiệm trong đêm đó. Sáng hôm sau tân Tổng Thống Jefferson ra lệnh cho tân Bộ Trưởng James Madison bãi bỏ các sắc lệnh bổ nhiệm chưa kịp giao đến tay các tân Thẩm Phán Trị An trong số đó có một vị tên là William Marbury.

Marburry bèn kiện lên Tối Cao Pháp Viện xin tòa ra trát bắt buộc (writ of mandamus, là trát tòa ra lệnh cho viên chức chính phủ phải thi hành lệnh tòa). Mặc dù ông ta kiện năm 1801, nhưng Quốc Hội mới do đảng Dân Chủ Cộng Hòa nắm quyền đã bãi bỏ nhiệm kỳ 1801 đến 1802 của Tối Cao Pháp Viện, nên vụ này phải đợi đến 1803 mới đem ra xử. Cuối cùng Chánh Án Tối Cao John Marshall ra phán quyết rằng những chức vụ được chỉ định thời trước mặc nhiên có hiệu lực ngay từ thời điểm ký sắc lệnh bổ nhiệm và phải được tôn trọng. Khi xử vụ này Tối Cao Pháp Viện lâm vào tình thế lưỡng nan vì nếu không xử Marbury được thắng có nghĩa là Marshall đương nhiên công nhận hành pháp do nội các mới có quyền xóa bỏ lệnh bổ nhiệm trước làm mất mặt đảng Liên Bang, đồng thời lấn át cả Tư Pháp. Nhưng lúc đó Tối Cao Pháp Viện chưa được xác định quyền hạn rõ ràng, nếu Marshall ra lệnh đòi hành pháp bắt buộc thi hành phục hồi chức vụ cho Marbury mà bị Jefferson và Madison từ chối thì còn gây thêm hiềm khích nặng nề và xáo trộn chính trị trầm trọng hơn. Dù đã xử như trên nhưng Marshall rất khôn khéo né ra khỏi cuộc tranh chấp quyền hành chính trị bằng cách dựa vào quyền tái thẩm của tòa án để tìm cách khước từ việc can thiệp đòi phục hồi chức vụ cho Marbury.

Marshall trước nhất phán rằng việc bổ nhiệm chức vụ cho Marbury được kể là đã hoàn tất ngay khi cựu Tổng Thống Adams ký sắc lệnh vì lẽ vào đúng thời điểm đó việc đóng dấu quốc ấn và tống đạt sắc lệnh đến đương sự chỉ là thủ tục hành chánh mà thôi, cho nên dù công tác chuyển giao không hoàn tất thì tình trạng chức vụ của Marbury cũng không thay đổi. Thứ đến là Marbury coi như đã được chức vụ mới nên việc đền bù là trách nhiệm thi hành của tân Bộ Trưởng Madison. Nhưng Marshall đưa ra vấn đề quan trọng là Tối Cao Pháp Viện có thẩm quyền tài phán (jurisdiction) trong vụ này để xử khiếu nại của Marbury không? Marshall dẫn chứng Điều III Hiến Pháp quả có ấn định cho Tối Cao Pháp Viện quyền tài phán tiên quyết, nghĩa là quyền được xử những vụ kiện thẳng đến tòa này nếu đương đơn là một nhân viên ngoại giao ngoại quốc hoặc là một tiểu bang đứng kiện, còn tất cả các trường hợp khác thì không được xử thẳng mà chỉ được xử lại những vụ kháng án sau khi đã có phán quyết ở tòa dưới. Marbury vin vào Bộ Luật Tư Pháp (Judiciary Act) năm 1789 theo đó Tối Cao Pháp Viện có quyền tài phán tiên quyết và có quyền ra trát mandamus bắt buộc các viên chức hành pháp thi hành. Chánh Án Marshall bác bỏ lập luận này viện lý do vì giới hạn trong tổ chức phân quyền chính phủ nên Tối Cao Pháp Viện không áp dụng được Điều III Hiến Pháp. Vì lý do ấy Tòa không có quyền tài phán tiên quyết trong vụ này vì Marbury không thuộc thành phần ngoại giao ngoại quốc hoặc là một tiểu bang nên tòa không có quyền can thiệp vào việc phục chức của đương đơn. Phán quyết này dĩ nhiên thỏa mãn ngay phe Dân Chủ Cộng Hòa, nhưng điều chính yếu rút từ vụ này là việc tự thừa nhận quyền tài phán tối hậu của Tối Cao Pháp Viện là hợp hiến dù chiếu theo Bộ Luật Tư Pháp 1789 hay theo các sắc luật khác của Quốc Hội. Như vậy phán quyết của Marshall vừa khéo léo nhượng bộ hành pháp đồng thời cũng bảo toàn được quyền hạn của Tối Cao Pháp Viện, chỉ có đương sự Marbury đau khổ vì ức lòng mà thôi.

Đối với Marshall việc tìm xem Tối Cao Pháp Viện có quyền khảo xét tình trạng hợp hiến của các luật do lập pháp thông qua thì quá dễ dàng. Toàn dân đã lập ra Hiến Pháp để trở thành luật căn bản, tối thượng và tồn tại vĩnh viễn. Khuynh hướng của Hiến Pháp là hạn chế chỉ ban cho chính phủ liên bang quyền hành vừa đủ, vì thế hành pháp chỉ được sử dụng những quyền đã ấn định trong hiến pháp mà thôi, ngược lại tất cả mọi đạo luật trái với tinh thần Hiến Pháp đều bị hủy bỏ và vô hiệu hóa. Marshall quả đã khôn khéo dựa vào Hiến Pháp kết thúc vấn đề bằng một tam đoạn luận như sau: Hiến Pháp là luật, tòa án diễn giải luật, do đó có nghĩa là tòa án diễn giải Hiến Pháp. Nhưng thực ra những gì giải thích theo lối của Marshall thì lại không đồng quan điểm với nhiều người khác vì luật thường áp dụng ở tòa án và Luật Hiến Pháp có nhiều khác biệt. Nếu Hiến Pháp là luật căn bản thì không nên coi như luật thường. Nói một cách rõ ràng hơn, Hiến Pháp là nền tảng của luật nên việc diễn giải ý nghĩa hiến pháp nếu để cho các ngành khác trong chính quyền sẽ gây khó khăn, ví dụ như Quốc Hội không xác định được một đạo luật có hợp hiến hay không trước khi ban hành.

Do đó sau khi Chánh Án Marshall mãn nhiệm kỳ vào năm 1834, án lệ Marbury v. Madison đã trở thành nền tảng của quyền lực Tối Cao Pháp Viện trong việc xử lại tình trạng hợp hiến của các đạo luật của liên bang và tiểu bang. Dĩ nhiên các ngành lập pháp và hành pháp không thích Tối Cao Pháp Viện nắm quyền này nhưng đến ngày nay đã trở thành thông lệ vững chắc. Sau vụ Brown v. Board of Education xử cấm kỳ thị chủng tộc ở học đường, Tối Cao Pháp Viện đã gặp nhiều chống đối chính thức cũng như không chính thức của một số thành phần thủ cựu cực đoan ở nhiều tiểu bang miền Nam, thí dụ như quốc hội của vài tiểu bang ban hành nghị quyết không thừa nhận án quyết của Tối Cao Pháp Viện, cắt bỏ ngân sách tài trợ cho những trường học không chịu phân chia đen trắng, nhưng cuối cùng Tối Cao Pháp Viện đã cứng rắn bắt hết tiểu bang này đến tiểu bang nọ phải tuân hành nghiêm chỉnh. Về sau qua nhiều án lệ điển hình khác, Tối Cao Pháp Viện xác định lập trường vững chắc rằng “tổ chức tư pháp liên bang là cơ quan tối thượng trong việc diễn giải Luật Hiến Pháp với những nguyên tắc của hệ thống luật hiến định bất di bất dịch theo đó toàn dân tuyệt đối phải tôn trọng vĩnh viễn không một ngoại lệ.” Thời Watergate Tối Cao Pháp Viện đã trải qua nhiều thử thách trong việc điều tra những hành động bất hợp pháp của Tổng Thống Nixon qua vụ án United States v. Nixon (1974), theo đó tòa phán rằng tòa án chứ không phải tổng thống, có quyền xác định sự hợp lệ của những bằng chứng trong vụ Watergate do công tố viên đặc biệt tìm ra mặc dù gặp đối kháng của hành pháp. Việc tra xét những bằng chứng này là phần vụ của tư pháp chiếu theo Điều III Hiến pháp có quyền xử tổng thống. Điểm đáng kể là phán quyết này của Tối Cao Pháp Viện đã khiến Tổng Thống Nixon phải chịu thừa nhận dù rằng hậu quả đưa đến việc từ chức buồn thảm của ông. Điều này đã chứng tỏ quyền lực của nền Tư Pháp Hoa Kỳ, mà ngay cả đến Tổng Thống cũng không tránh khỏi bị Tối Cao Pháp Viện xét xử.

Tuần tới chúng tôi trình bày tìm hiểu về những quyền hiến định đầu tiên của người dân ở Hoa Kỳ được bảo vệ dưới Hiến Pháp. Cũng như thường lệ, người viết xin xác nhận nội dung của những loạt bài tìm hiểu luật pháp này chỉ hoàn toàn được sử dụng với tính cách thông tin (information) để giúp quí độc giả một vài kiến thức tổng quát căn bản về luật pháp Hoa Kỳ mà thôi, và không thể coi như sự liên hệ của luật sư với thân chủ (attorney-client relationship). Do đó nếu có vấn đề liên hệ đến luật, quí độc giả vẫn cần phải thảo luận với một luật sư chuyên môn về trường hợp của quí vị.

Nếu cần tham khảo riêng xin liên lạc với LyLy Nguyễn, Esq. tại văn phòng chính ở địa chỉ 10221 Slater Avenue, Suite 216, Fountain Valley, CA 92708, Điện thoại: (714) 531-7080, website:lylylaw.com.